sabato 10 ottobre 2015
Roma papalina
venerdì 28 agosto 2015
martedì 18 agosto 2015
The War - He says - is nearer and nearer
lunedì 27 luglio 2015
Meridionalismo a perdere
mercoledì 1 luglio 2015
€urite
Grexit: quelli che ‘la democrazia trionfa (ma anche no)’
di Alberto Bagnai | 28 giugno 2015
La decisione presa dal premier greco di indire un referendum sull’austerità (rectius: sull’opportunità di accettare o respingere il piano di “salvataggio” delle “istituzioni”, che poi sarebbero la troika) ha scatenato nei nostri lidi la solita tifoseria da stadio: chi inneggia al trionfo della democrazia, chi ostenta scetticismo.
Non se ne abbiano i tromboni sfiatati del “primato della politica”: per valutare il senso politico di questa mossa il dato dal quale partire resta quello economico. È strano che questo non venga compreso soprattutto a sinistra, dove una volta andava di moda una cosa chiamata materialismo storico. Ma non entriamo in questo. La cosa importante è capire che l’austerità non è una bizza, né una virtù, della signora Merkel. L‘austerità è la conseguenza inevitabile dell’adozione dell’euro: se non puoi svalutare la moneta, per promuovere le esportazioni dalle quali ottenere la valuta forte necessaria per saldare i debitori esteri, devi svalutare il lavoro. I colleghi “appellisti”, quelli che con toni fra il dickensiano e il deamicisiano da anni ci frantumano le gonadi con l’idea che un euro senza austerità sia possibile (errore blu per il quale boccerebbero e bocciano i loro studenti del primo anno) dovranno rassegnarsi. Il fatto che l’aggiustamento fiscale sia reso necessario dal fatto di avere inibito quello di cambio oggi è sancito dal “Rapporto sul completamento dell’Unione Economica e Monetaria”, firmato il 22 giugno dai cinque presidenti (Juncker, Tusk, Draghi, Dijsselbloem e Schulz), che fa strame della disonestà intellettuale di chi da cinque anni si arrampica sugli specchi per non ammettere un errore storico di proporzioni inaudite. Capisco le difficoltà di chi si è dato per anni una vernice sinistrorsa e deve ammettere oggi di essere stato, per interposto euro, servo sciocco della finanza internazionale. Tuttavia sarebbe meglio venire a patti con la realtà, perché altrimenti si rischia di peggiorare una situazione già estremamente paradossale: quella in cui il compito di per sé rivoluzionario di dire la verità viene lasciato alle istituzioni antidemocratiche dell’Unione, mentre un leader di sinistra pretende di promuovere la democrazia con un quesito intrinsecamente menzognero e sostanzialmente inutile, dato il mandato esplicito ricevuto e il consenso di cui gode: “Volete l’austerità?” (e l’intellighenzia “de sinistra” plaude partecipe).
Pubblicità
Il quesito corretto sarebbe: “Volete l’euro?” Varoufakis, il ministro greco dell’economia, ha le sue ragioni quando afferma che questo quesito formalmente non può essere posto, dato che i Trattati precludono questa possibilità. Ragioni deboli, tuttavia: basta leggersi gli articoli 56, 61 e 62 della Convenzione di Vienna, dalle quali risulta che anche trattati che non presentano clausole di risoluzione esplicita possono essere impugnati, che i trattati internazionali possono essere risolti qualora intervenga una radicale impossibilità di onorarli, o sopravvengano cambiamenti radicali delle circostanze che hanno spinto a sottoscriverli. La formulazione in termini di “austerità” quindi è in buona sostanza una foglia di fico, visto che il referendum è stato appunto promosso invocando circostanze eccezionali.
Certo, agendo in questo modo, Tsipras dimostra abilità tattica: lascia la palla ai creditori, scaricando su di loro la responsabilità di una rottura. Questa ormai non è improbabile. Al Draghi che il 4 aprile 2013 affermava spavaldo “No plan B”, subentra oggi un Eurogruppo che pare stia più pragmaticamente cercando di capire come gestire l’uscita della Grecia. Tsipras dà anche prova di coerenza: non va dimenticato che il suo governo è l’unico che (fino ad oggi) non abbia dato prova di totale subalternità all’Europa. Né Hollande né Renzi ci sono riusciti, pur partendo da posizioni meno deboli.
Riconosciuti i suoi meriti, resta da chiedersi perché sia così necessario per Tsipras nascondersi dietro una foglia di fico, e attribuire alla cattiva volontà altrui la responsabilità di una decisione che, secondo il parere dei commentatori più autorevoli, dovrebbe invece prendere in prima persona, nell’interesse del suo paese. Qui torna in evidenza il peccato originale nella strategia di Tsipras.
Per raggiungere il potere, Tsipras ha dovuto mentire, proponendo agli elettori l’euro come un valore positivo, uno status symbol da difendere a ogni costo, il segno tangibile del riscatto della nazione ellenica. So che agli “spinellati” di varia estrazione dà fastidio sentirselo dire: loro, porelli, ce l’hanno menata per anni con questa storia che l’euro combatteva “er nazzzionalismo”. Ma le cose stanno esattamente al contrario. Per indurre i popoli del Sud ad entrare nell’Euro non ci si è fatti scrupolo di far leva sul loro nazionalismo più bieco, sul loro desiderio di “non sentirsi da meno di un tedesco” (ognuno si sceglie i modelli che si merita, verrebbe da dire). Anche Tsipras ha dovuto, volente o nolente, inserirsi nel solco di questa sciocca menzogna (dove sono i greci che ci raccontavano della cornacchia con le penne del pavone?), e questo gioco sporco oggi si gli ritorce contro. Prescindendo dal solito terrorismo mediatico transnazionale, l’uscita della Grecia dall’euro verrebbe infatti vissuta anche dal suo elettorato come una sconfitta, scatenando risentimenti nazionalistici e alimentando l’opposizione a Syriza. Queste dinamiche politiche interne offrono la lettura più sensata di quello che in definitiva è un referendum su Tsipras. Tsipras deve misurare il consenso attorno alla propria persona perché sa che molto probabilmente presto dovrà tornare sui suoi passi, mettendo in pratica proprio quella misura che, per guadagnare il potere, ha detto di voler scongiurare: l’uscita dall’euro.
Una uguale abilità tattica da parte dei creditori suggerirebbe loro di venire incontro a Tsipras, facendogli concessioni ma tenendolo intrappolato nell’euro. Accordandogli un haircut e venendogli incontro su qualche misura simbolica gli permetterebbero di salvare la faccia (cosa alla quale Tsipras giustamente tiene e che finora è riuscito a fare), ma lo lascerebbero schiacciato sotto il peso della contraddizione oggettiva fra adesione all’Eurozona e possibilità di rilanciare effettivamente la Grecia, sottraendola al suo destino di colonia tedesca. Una soluzione apparentemente win-win: Tsipras resterebbe in sella, e nei fatti i creditori continuerebbero a spremere la Grecia, estraendone il succo (al costo di rinunciare a riscuotere quei crediti dei quali tanto si sa che sono inesigibili). Ma anche qui sono dinamiche politiche interne a frapporsi, questa volta quelle della Germania. Nonostante il rischio geopolitico di una rottura, che sta suscitando, come avrete notato, un certo allarme a Washington, la leadership tedesca, che ha mentito scaricando sui greci tutte le responsabilità, non può ora permettersi di venir incontro a questi ultimi, senza rischiare grosso sul fronte politico interno. I “compagni” della Spd non si lascerebbero certo sfuggire l’occasione di evidenziare le debolezze della Merkel nei riguardi dei greci per farle le scarpe, e del resto se si cede coi greci, poi lo si deve fare con portoghesi, spagnoli, ecc. Ecco quindi che le menzogne nazionalistiche incrociate di Nord e Sud ostacolano qualsiasi prospettiva strategica e qualsiasi esito cooperativo, rendendo sempre più probabile che una cosa nata male come l’euro finisca ancora peggio.
Intendiamoci: la storia procede per discontinuità, gli uomini e il caso fanno la differenza, la vicenda non è conclusa, né è possibile dire ora quando si concluderà. Possiamo però dire che gli ultimi sviluppi rendono sempre più chiaro come si concluderà: col tramonto dell’euro, come preconizzavo nel 2012, e verosimilmente anche con un profondo ripensamento dell’Unione Europea, il cui modello di integrazione è ormai destinato al fallimento, come concludeva lo scorso anno un europeista (che poi, qui in Italia, significa eurista) pentito come Zielonka.
Resta un’unica certezza: avendo dovuto mentire ai propri elettori, nascondendo cosa avrebbe realmente comportato l’euro, cioè la necessità di scaricare sul mercato del lavoro tutte le tensioni che prima erano assorbite da quello dei cambi, tutte le élite escono sconfitte, e con loro escono sconfitti gli elettorati nazionali: quelli del Sud, che vivranno la fine dell’euro come una cacciata dal paradiso terrestre; quelli del Nord, che rimprovereranno alle proprie élite di non essere state in grado di tutelare i loro interessi economici. L’asimmetria insita in questo progetto demenziale ne renderà ancora più devastanti gli effetti sulla coesione sociale e politica del nostro continente. Come nota Mimmo Porcaro, l’euro, che secondo gli “spinellati” doveva affratellare i proletari di tutta Europa, sta sopravvivendo su una narrazione che invece li segmenta, convincendo il sottooccupato tedesco, vittima delle riforme Hartz, che la sua miseria e la sua precarietà sono colpa del pigro proletario meridionale (anziché dello scaltro capitalista settentrionale). Su questo quadro desolante si innesta il fatto che, quando il gioco finirà, il necessario riallineamento del cambio avrà, come i precedenti storici dimostrano, effetti espansivi al Sud e recessivi al Nord. I mentitori meridionali (quelli del “lavorerete un giorno in meno…”, per capirci), potranno quindi tirare un sospiro di sollievo, perché i loro ceti subalterni verosimilmente recupereranno una relativa prosperità. Ma questa finestra di relativa pace durerà fino a quando, al Nord, un proletariato ulteriormente impoverito non troverà l’uomo forte che ne sfrutti il malcontento. Un film già visto, e quindi rinuncio a ricordarvene il finale.
sabato 21 marzo 2015
La rivincita del comunismo
Cari amici, mi dispiace molto di avervi trascurato. Come capirete, il periodo non è dei più semplici. La Grecia mi sta dando molto lavoro, e altrettanto me ne danno le presentazioni del mio libro in giro per l’Italia. Attività un po’ frustrante, perché il libro comunque cammina sulle sue gambe, e per presentarlo mi tocca logorarmi parlando di una cosa che trovo sempre meno interessante.
Ieri ero a Padova per una di queste occasioni, ottimamente organizzata dall’Osteria volante. Arrivo devastato dall’allergia, alla quale negli ultimi anni ero sfuggito passando la primavera in una delle città più fredde della Francia, Rouen: molto ghiaccio in terra, pochi pollini per aria, e qualche ricordo. È un privilegio andare a far la spesa al mercato dove fu arsa Giovanna d’Arco per aver liberato la Francia, passando sotto casa di due amici: Flaubert e Corneille, quello che constatava “la liberté jamais ne cesse d’être aimable”.
L’amico padovano che mi accoglie: “Dovresti provare le medicine omeopatiche che prendo io: male non ti fanno”. E io: “Caro, a un economista, se è un economista (non un matematico fallito), non puoi venire a raccontare che c’è una cosa che fa bene senza fare male! L’unico dato incontestabile dell’economia è che non puoi avere qualcosa per niente: non ci sono pasti gratis, free lunch, come dicono i miei colleghi – che per lo più non capiscono cosa stanno dicendo!”
Mi sono accontentato di un banale antistaminico, che ha sedato i sintomi, e come effetto collaterale anche me, disponendomi ad ascoltare, con calma olimpica, le solite sciatte e disinformate petizioni di principio precedute dal rituale “io non sono un economista ma…” (che poi non ci sono state, grazie anche a un mio preemptive strike: da vero bastardo quale nacqui, avevo allietato l’uditorio con il mio divertito racconto dei più assurdi “io non sono un economista ma…” da me subiti negli ultimi anni, in modo tale che chiunque avesse esordito così sarebbe immediatamente stato travolto da una valanga di risate del pubblico. Si vis pacem, interfice inimicos… o ricordo male?)
Ecco, parliamone: noi forse “non siamo economisti, ma” la nostra è un’economia di mercato, ed è un’economia capitalistica. Un’economia capitalistica è un’economia di mercato con un mercato in più, quello dei capitali. Cosa distingue un’economia di mercato da una pianificata? Il fatto che nella prima le decisioni su cosa produrre e come produrlo vengono prese da individui che agiscono liberamente (parola chiave: liberamente), ovvero in modo non coordinato da un decisore centrale, e lo stesso avviene per le decisioni su cosa consumare e quanto consumarne, e queste libere (parola chiave: libere) decisioni sono guidate da un sistema di segnalazione più o meno efficiente che è il prezzo. In un’economia di mercato non è il Gosplan di buona memoria, ma il sistema dei prezzi, a guidare l’allocazione delle risorse. Il mercato è appunto il luogo (reale o virtuale) nel quale si svolge questo processo di segnalazione e allocazione.
Come funziona un mercato? Come il banco del pesce in un qualsiasi mercato rionale. Il venerdì prima di pranzo la spigola pescata, se merita, sta a 40 euro al chilo. Sapete, il pranzo (o la cena) del venerdì generano una certa domanda di pesce, e il pescivendolo lo sa. Poi arriva sabato, siamo alle 13, e il mercato sta per chiudere per 36 ore. La spigola è ancora lì. È arrivata pressoché inalterata al sabato, ma non arriverebbe al lunedì. Tecnicamente, la spigola è in “eccesso di offerta”: nessuno la sta domandando. Il pescivendolo però sa cosa fare: “Signo’, guardi che spigola, gliela metto a 30 euro”. Svalutata del (40-30)/40=25%, la spigola si avvia verso la mensa della signora, e il pescivendolo chiude il banco.
“Svalutata”: che brutta parola! Eppure, tecnicamente è quella giusta. Cerchiamo, soprattutto noi maschietti, di separare la tecnica dai nostri complessi. La rigidità, ad esempio, è un valore solo in alcune circostanze. Supponiamo infatti che il pescivendolo decida di mantenere rigido il prezzo. Il risultato quale sarebbe? Ma è presto detto: la spigola, invenduta, troverebbe indegna sepoltura nel cassonetto attiguo al mercato, per la gioia del gatto, e il pescivendolo che si era ostinato a voler incassare 40, si troverebbe a incassare zero (invece di 30). L’economia dei prezzi rigidamente pianificati è l’economia del cassonetto: perpetua squilibri, spreca risorse. In un’economia di mercato la flessibilità dei prezzi consente il verificarsi di transazioni che altrimenti non si realizzerebbero. Notate: nel momento in cui il pescivendolo decide di “svalutarla”, la spigola non si rimpicciolisce del 25%, né l’occhio comincia a colarle fuori dall’orbita. La qualità del bene, nel breve lasso di tempo in cui il prezzo viene aggiustato, rimane inalterata. Come la rosa di Shakespeare, anche la spigola del pescivendolo, con un prezzo più basso, ha lo stesso profumo. Non “vale” di meno. Semplicemente, può essere scambiata, e lo scambio realizza quelli che i tecnici chiamano un “miglioramento paretiano” (da Pareto, non da parete), cioè migliora la posizione di entrambe le parti coinvolte: il pescivendolo (che incassa qualcosa), e la signora (che mangia la spigola).
La rigidità assoluta e totale poi non esiste in economia (in medicina sì, si chiama priapismo e nonostante Stendhal – nella Vita di Henry Brulard – non potesse crederci, viene considerata una malattia). Se incassa zero, per portare qualcosa a casa il nostro pescivendolo dovrà necessariamente dare qualcosa di meno al suo garzone: la rigidità di un prezzo verrà così compensata dalla flessibilità di un salario. Compromesso al ribasso, ovviamente, perché con meno soldi il garzone a sua volta acquisterà meno beni: nasce così quella che tecnicamente si chiama “crisi di domanda”.
I mercati finanziari seguono la stessa logica. In particolare, la quotazione delle valute segue le rispettive domande e offerte, determinate da transazioni di natura reale (acquisto/vendita di beni o servizi) o finanziaria, e anche nel mercato delle valute la flessibilità del prezzo (il cambio) permette di realizzare scambi che altrimenti non si realizzerebbero, e fornisce segnali utili.
Quello che non sono mai riuscito a capire è come mai persone che si professano liberali possano accettare di vivere in un sistema, quello dell’Eurozona, che si è dato come principale missione quella di inibire il funzionamento di un mercato, quello valutario. Che ad un ex comunista, magari non molto brillante in aritmetica, possa piacere un sistema nel quale per decreto una unità di valuta tedesca vale una unità di valuta italiana (un euro vale un euro, ci siamo?) posso anche capirlo! Se hai nostalgia dei bei tempi in cui i prezzi erano decisi dal Gosplan, e se sai contare solo fino a uno, il cambio uno a uno in effetti ti lenisce la nostalgia e ti semplifica la vita.
Con l’avvento del politicamente corretto la sinistra, lei sì, si è un po’ svalutata: i suoi intellettuali, che leggevano tanti libri, son diventati “diversamente intellettuali” a disagio con le tabelline. Ahi fiera compagnia! Ma questo, come sapete, è un mio problema: quello di sinistra sono io! Resta il fatto che l’economia dell’Eurozona è la rivincita del comunismo, ed è anche l’economia del cassonetto: inibendo il mercato, produce distorsioni che conducono a squilibri e sprechi. Se un liberale la sostiene, o sta dalla parte di chi dagli squilibri ci guadagna, o è diversamente perspicace.
Ieri si è avuto un esempio di simile sagacia. Il giovane Giovanni ha fatto la classica obiezione: “Ma è un bene non poter più svalutare: in Italia era la Fiat a decidere di svalutare, perché questo le permetteva di competere senza innovare, ma ora che le imprese italiane devono competere sullo stesso piano delle altre, sono costrette a innovare, magari a costo di qualche morto”.
Potrei scrivere alcuni volumi su tutto quello che non va in questa frase, che però riflette un sentire comune. Paradossalmente, sono spesso gli stessi imprenditori, in piena sindrome di Stoccolma, a diffondere l’idea che gli italiani, e in particolare gli (altri) imprenditori, non valgano nulla, e sia quindi necessario stimolarli, questi neghittosi, col manganello del cambio rigido, che impone loro di “innovare o morire”. Il caldo accento meridionale del giovane rendeva un po’ surreale questo elogio del calvinismo valutario, tanto più che la realtà che sperimento ogni giorno è molto distante da quella che descriveva lui. Fa parte della vita di molti imprenditori che conosco (e che il giovine aprioristicamente disprezzava, credo per invidia sociale) il voler migliorare il proprio prodotto, il rendere più efficienti i processi produttivi, l’introdurre nuovi prodotti e il proporli su nuovi mercati. L’operaio di Pescara che negli anni ’80 ha messo su la sua azienda, e oggi esporta in Angola forni industriali di suo brevetto, ha avuto questa idea in un tempo in cui l’Italia aveva una valuta nazionale. Questo non gli impediva di lavorare per il suo datore di lavoro, e poi, alle 17, di andare ad attrezzare il proprio capannone, con l’aiuto del mercato finanziario, cioè delle banche, che allora facevano qualcosa di meno sterile che comprare titoli pubblici a un fischio di Mario Draghi. Quando scrissi la mia tesina di econometria, nel 1985, mi servii di un Olivetti M24: un signor personal, più potente del PC IBM, e con un sistema operativo, il PCOS, elaborato dalla Olivetti, molto più efficiente del DOS della Microsoft. Eppure l’Olivetti avrebbe potuto svalutare, anziché innovare. E sempre nel 1985 la Fiat, che poteva “cavarsela svalutando”, mise sul mercato il motore FIRE, riconosciuto come un gioiello di ingegneria meccanica.
Forse il problema di Giovanni è che lui non ha mai provato la soddisfazione di guardare una cosa (una pagina scritta, una fresatrice, un paio di scarpe) e di poter dire: “l’ho fatta io”! L’affermazione di sé è il motore di molte attività umane, ma naturalmente occorre la materia prima, cioè il “sé”: se il “sé” manca, si incorre nel difetto delle personalità deboli, quello di attribuire ad altri le proprie deboli motivazioni, e di vederli quindi come una massa di cialtroni che campano solo per portare due soldi a casa, cercando di scansare la fatica, e che quindi se non debitamente “stimolati” dal terrore del fallimento non rendono. Mediocrità, quante cazzate si dicono in tuo nome!
Ma questa visione del mondo diventa esecranda quando afferma il principio secondo cui l’imprenditore o il dipendente, cialtroni da stimolare “alzando l’asticella del cambio”, meritano di fallire o di perdere il lavoro se non sono eccellenti. Che finaccia hanno fatto i comunisti: dal teorizzare una società nella quale tutti dovevano essere uguali, son passati a propugnare un sistema nel quale per sopravvivere tutti devono eccellere sugli altri! Da un sistema nel quale tutti dovevano essere sulla media (cosa un po’ squallida, ma possibile), a un sistema nel quale tutti devono essere sopra la media (cosa impossibile). Intendiamoci: nella vita esistono le scelte sbagliate, ed è giusto che si paghino con l’insuccesso. Ma un conto è pretendere una rete di sicurezza a fronte di qualsiasi stupidaggine si commetta, e un altro affermare il valore dell’eliminazione di chiunque non sia eccellente, rispetto a uno standard deciso non si sa bene come né da chi. Comunque, dato che, per definizione, non tutti possiamo essere sopra la media, a cosa potrà mai condurre, se non al conflitto permanente, questo imperativo categorico farlocco, questo darwinismo da poveracci, questa mancanza di umanità, di solidarietà? Può oggi una persona aspirare ad essere semplicemente normale, e a vivere una vita dignitosa e libera? Pare di no: l’ha deciso Giovanni. Al quale io, un po’ spazientito, ho fatto notare “Caro, lei dispone con molta facilità delle vite altrui, e sa cosa le dico: il suo mondo nel quale tutti devono essere eccellenti a me piace, lo compro! Parlo quattro lingue, suono due strumenti musicali, lavoro all’università, incido dischi per Brilliant, scrivo long sellers che fanno fare tanti soldini al mio editore, il quale mi ricambia col suo disinteressato affetto: io nel suo mondo vivo benissimo. Ma lei è sicuro di riuscire a sopravviverci?”
Sì, lo so, sono arrogante: ma non è colpa mia, è mamma che mi ha fatto così. D’altra parte, mi sono spesso chiesto chi me lo faccia fare di sbattermi tanto per propugnare un mondo nel quale ci sia posto per tutti, visto che la mia storia, e il semplice fatto che io sia qui, dimostra che lo spazio che voglio, se non me lo danno, me lo prendo. Credo sia per poter dire quello che dice l’imprenditore di Pescara del suo forno: “l’ho fatto io”!
E notate anche la contraddizione fra il voler esasperare la competizione “ponendo tutti sullo stesso piano”, esaltando in apparenza il leale confronto fra virtù individuali, senza però porsi il problema di chi decida quale sia il piano corretto! Il ragionamento di Giovanni è speculare a quello del mio collega Hans-Olaf Henkel, il quale, da persona sensata, ammette che proprio perché l’euro è troppo “pesante” per le nostre imprese, è troppo “leggero” per le imprese tedesche, e quindi attribuisce loro un vantaggio ingiusto, che squilibra la loro economia, cosa della quale i tedeschi ragionevoli sono giustamente preoccupati. Perdonatemi: in quale regata si dà un handicap alla nave più lenta? E poi, ha un senso definire “lo stesso piano” solo in termini valutari, cioè vedere nell’inibizione del mercato valutario l’unico elemento che ristabilisca parità di condizioni fra le imprese italiane ed estere? La diversità e l’evoluzione delle istituzioni non gioca un ruolo?
E qui casca l’asino, o meglio: arriva l’asino, che dice: “Eh, ma proprio legandoci all’Europa faremo riforme che ci consentano di avere istituzioni di migliore qualità!” Purtroppo non funziona così. Gli economisti (veri) sanno che un aggancio valutario, consentendo ai governi di paesi più deboli di finanziarsi a buon mercato, permette loro di perpetuare gli squilibri senza riformarsi. Ricordate? Non ci sono free lunch, e in particolare non è un free lunch la famosa “credibilità” della quale cianciano gli economisti da bar. Il cambio fisso, che alza l’asticella agli imprenditori, permette ai governi dei paesi più fragili di beneficiare di bassi tassi di interesse, e così abbassa l’asticella dello Stato, che trova più conveniente finanziarsi in debito, e sprecare soldi. Non sarà un caso se dentro a questo tritacarne ci hanno portato gli ex comunisti in armonia col CAF, no? I primi hanno piazzato figli e figliastri presso svariate banche (si chiama oligarchic capture), e i secondi (il CAF) hanno fatto il porco comodo loro senza essere minimamente moralizzati dal vincolo esterno!
Ripeto: esiste una letteratura sterminata sul fatto che gli agganci valutari portano a quello che gli economisti chiamano un soft budget constraint, un vincolo di bilancio statale “soffice”, che permette allo stato di non riformarsi, scaricando sull’impresa privata la responsabilità di farlo.
A voi questo piace? Ma non siete quelli antistatalisti? Bè, l’euro è statalista, tant’è vero che l’unica prospettiva per una sua stentata sopravvivenza, ormai l’abbiamo capito, è quella di costruirgli sotto, in fretta e furia, uno Stato europeo, cioè di andare nel senso di un accentramento di poteri politici ed economici: qualcosa di non esattamente liberale, direi anzi di sinistramente sovietico (come notava Hans Olaf l’ultima volta che ci siamo incontrati). Che poi sinistramente sovietico si abbrevia in SS.
Ecco: per tutti questi motivi io, da keynesiano, mentre capisco che a un ex comunista l’euro piaccia, trovo misteriosa la difesa che ne fanno certi liberali. Sospetto che appartengano alla categoria dei liberali con le terga altrui (come tanti lo furono comunisti). Voi che ne pensate?
di Alberto Bagnai
fonte: ilgiornale.it
mercoledì 4 marzo 2015
Spin doctor strumento di guerra
domenica 1 marzo 2015
Spin doctor techniques
"Su Facebook sta furoreggiando un video di Matteo Renzi, colto in palese contraddizione sulle pensioni d’oro dalla trasmissione Presa Diretta, che ha trasmesso un’intervista rilasciata a Bruno Vespa un anno e mezzo fa fa quando Renzi era in corsa per la leadership del Partito democratico e poi, sempre a Vespa, qualche tempo fa, nelle vesti di premier.
La contraddizione è palese: il Renzi del dicembre 2013 cavalca l’onda dell’antipolitica e proclama la necessità di tagliare senza pietà le pensioni sopra i 3500 euro netti. Il Renzi premier, nemmeno un anno dopo nel settembre 2014, afferma esattamente il contrario ovvero che pensioni oltre i 2’800 euro non sono d’oro e non vanno assolutamente tagliate. Cambia anche l’entità della manovra. Prima Renzi assicurava che tagliando le pensioni d’oro si potevano risparmiare addirittura dai 4 ai 12 miliardi di euro, poi il beneficio per le casse pubbliche si riduce ad appena 100 milioni di euro.
Renzi è stato giustamente massacrato dal popolo di internet. Sono fioriti gruppi su Facebook che grondano indignazione per quella che viene considerata una presa per i fondelli. Ma a interessarmi non è tanto la sua giravolta, che può sorprendere solo chi ancora non ha capito la natura del personaggio e la sua inconsistenza politica, quanto le sue tecniche di comunicazione.
Ascoltatelo bene. Renzi parte sempre evocando un luogo comune, un sentore comune, scandendo bene le parole, come se stesse parlando al bar. Conquistato l’assenso implicito dell’ascoltatore, lancia il suo proclama presentandolo sempre come la cosa più ovvia del mondo, o meglio la cosa giusta da fare per chi – ovviamente come lui – persegue il bene del Paese. E lasciando intendere che lui è di quella idea da sempre.
Renzi è un parlatore innato ma ha evidentemente affinato la propria oratoria con tecniche di persuasione tipiche degli spin doctor. Sa che la gente ha la memoria cortissima e che da sempre, anche in Italia, si lascia incantare da chi parla bene; anzi da chi la vende bene.
La bufala, ben inteso.
In America a lungo i candidati presidenziali per screditare i propri rivali hanno chiesto agli elettori: comprereste un’auto usata da quest’uomo?
Aggiorno lo slogan. E voi, di Renzi? E’ superfluo che indichi la mia risposta. Ma gli italiani?
Se non fosse stato per il servizio di Riccardo Iacona e della sua squadra, il clamoroso dietrofront di Renzi sarebbe passato inosservato. In realtà è passato comunque inosservato, perché gli altri media non hanno ripreso il servizio di Presa diretta, che ha avuto eco solo su Facebook, raggiungendo alcune centinaia di migliaia di persone. Troppo poco per cambiare il percepito degli elettori.
E allora la risposa è: sì gli italiani ancora gli credono. E continueranno fino a quando non scopriranno che l’auto comprata con tanto entusiasmo da quel simpatico venditore toscano che assomiglia a Mister Bean e fa le smorfie mentre parla, li avrà lasciati a piedi.
Ma a quel punto sarà troppo tardi per recriminare. E il danno ormai compiuto." Marcello Foa
venerdì 27 febbraio 2015
La guerra non lineare
La realtà supera Black Mirror, inizia l’era della guerra non lineare
Secondo l’inventore della serie inglese Charlie Brooker e il documentarista Adam Curtis il destino del mondo è nascosto nelle pieghe di un racconto di fantascienza scritto da un misterioso consulente di Putin
Andrea Girolami Staff Editor e Senior Video Producer
Pubblicato febbraio 17, 2015
Quella che sto per raccontare è la storia un po’ complicata, per molti versi incredibile, animata da una serie di personaggi strambi ma azzeccati di come la realtà sia finita per somigliare alla fiction. I protagonisti sono questi: un autore televisivo per metà guru e per metà guitto, un documentarista di culto ugualmente ammirato e disprezzato. Un oscuro spin doctor dagli irreprensibili gusti musicali. Alcuni ministri, un minaccioso signore della guerra. Alla fine c’è posto anche per noi, il popolo bue che scrive e legge. Ma andiamo con ordine.
L’amo lo ha lanciato Charlie Brooker nella sua trasmissione di fine anno. Il suo 2014 Wipe è una sorta di ironico sunto dell’anno appena trascorso condotto dall’autore televisivo celebre per aver inventato la serie di fantascienza distopica Black Mirror. Un’ora di battute fulminanti che vengono però improvvisamente interrotte da una pillola estranea a tutto il resto. Infilata al centro della trasmissione la clip analizza in pochi minuti e con impressionante lucidità lo scenario politico ed economico in cui ci troviamo sollevando una serie di dubbi al confine tra il giornalismo investigativo e la teoria del complotto tout court.
Secondo il frammento lanciato da Brooker, la cui trasmissione si fa improvvisamente seria, il vero burattinaio occulto dei nostri tempi si chiama Vladislav Surkov. Consigliere strettissimo di Putin, sarebbe lui l’inventore della cosiddetta “guerra non lineare”, una complessa tecnica di manipolazione mediatica che mira a creare un sistema così complesso e confuso a cui è impossibile opporsi proprio perché del tutto indefinibile. Uno stile che sarebbe già copiato dalle maggiori democrazie occidentali, prima tra tutti quella inglese. George Osborne, l’equivalente britannico del nostro ministro delle finanze, è accusato ad esempio di gioire per la crescita economica mentre gli stipendi continuano a scendere o di aver tagliato il deficit mentre questo in verità continua a crescere.
Il contenuto è in effetti un inserto scritto da Adam Curtis, storico documentarista inglese. Sconosciuto a molti ma celebre nei circoli contro culturali, non è la prima volta che fa capolino nelle trasmissioni di Brooker che coinvolgendolo conferma implicitamente la validità delle sue controverse tesi, soprattutto quella a proposito del cosiddetto “Oh Dearism”.
Ecco come lo stesso Adam Curtis definisce il proprio lavoro: “Mentre i media mainstream cercano di creare una narrazione semplice per una serie di eventi incredibilmente complessi buona parte del senso complessivo si perde per strada, e spesso questo accade di proposito. Questi video cercano di contrastare la natura di questo tipo di narrativa tipica degli anni 90 in cui gli eventi erano sempre rappresentati nella formula del “piccolo uomo contro il tizio grosso e cattivo” fino alla narrativa inaugurata dopo quanto accaduto in Rwanda del “c’è un casino di cose terribili che accadono dappertutto, santo cielo!”. Non è vero che non si può fare nulla contro questo tipo di eventi, è solo che i media mainstream presentano questi eventi all’interno di una cornice che li mostra in questo modo che è poi una maniera molto potente di controllare la società”.
Curtis ha esordito proprio in questi giorni con il suo nuovo documentario, l’affascinante Bitter Lake, lanciato in esclusiva nel player digitale della BBC. Il film si propone di raccontare in maniera originale il rapporto dell’occidente con l’Afghanistan, rintracciando in questo dialogo culturale il perfetto paradigma dell’ultimo secolo di storia. Oltre alle sue tesi piuttosto oblique e barricadere è il suo stile di racconto a colpire. Il film di più di 2 ore si compone quasi esclusivamente di giustapposizioni di materiali d’archivio di ogni genere: da vecchi sceneggiati inglesi a reportage di guerra, dilatando il racconto ma rendendolo molto più suggestivo. A impreziosire il tutto una colonna sonora raffinatissima in cui spicca spesso e volentieri il lavoro del produttore inglese Burial. “Ho preso di peso quello che ho imparato nella televisione spazzatura degli anni 80 lavorando come giornalista e l’ho fusa con teorie pretenziose e storytelling“, è con questo genere di autoironia che Curtis descrive il suo stile al New Yorker.
Che sia o meno il burattinaio della moderna tirannia, come scrive Curtis, Vladislav Surkov è davvero un personaggio incredibilmente affascinante. Enfant prodige della comunicazione post crollo del muro di Berlino è divenuto rapidamente lo spin doctor ufficiale di Putin. Come ricorda il The Atlantic: “In qualità di capo dell’amministrazione incontra una volta a settimana i vertici dei canali televisivi nei suoi uffici del Cremlino istruendoli su chi bisogna attaccare e chi difendere, a chi è permesso andare in tv e chi è invece bandito”. Scrive sempre a proposito di lui Foreign Policy: “Surkov nel corso di pochi anni ha finanziato qualunque gruppo politico, anche di fazioni completamente opposte. Nazionalisti di destra come il Fronte Nazionale francese sedotto dal messaggio antieuropeo russo, estremisti di sinistra coinvolti nella lotta contro l’egemonia degli Stati Uniti, conservatori religiosi americani convinti dalla linea del Cremlino contro l’omosessualità. Il risultato è una varietà tale di voci che parlano al pubblico occidentale da angoli differenti, producendo un rimbombo che finisce col supportare l’operato del Cremlino”.
Surkov non è certo un politico tradizionale. Proviene dall’ambiente bohémien e artistico, è un appassionato di gangsta-rap e tiene una foto della superstar del genere Tupac Shakur sulla sua scrivania vicino a quella del presidente Putin. La sua attività politica è stata riconosciuta dagli Stati Uniti che gli hanno vietato di entrare nel loro Paese. Provvedimento a proposito di cui Surkov ha dichiarato: “Ritengo questa decisione dell’amministrazione di Washington come un riconoscimento del mio servizio alla Russia. È un grande onore per me. Non ho relazioni con l’estero. L’unica cosa che mi interessa degli Stati Uniti sono Allen Ginsberg, Jackson Pollock e Tupac Shakur. Non ho bisogno di una visa per avere accesso al loro lavoro. Non mi perdo nulla”
Surkov è anche uno scrittore di fantascienza con lo pseudonimo di Natan Dubovitsky. Il suo ultimo racconto breve, “Without Sky” è ambientato in un immaginario futuro distopico (proprio come un qualunque episodio di Black Mirror) in cui è scoppiata una nuova devastante “Quinta guerra mondiale”. In cielo volano aerei silenziosissimi, senza pilota che precipitano senza recare danno a nessuno tanto è leggero il materiale di cui sono costruiti. Attorno a loro scoppia ugualmente un massacro. Ad interessare gli analisti è però la definizione di “Guerra non lineare” coniata e perfettamente sintetizzata proprio in questo racconto. “Nelle guerre primitive del diciannovesimo, ventesimo secolo la lotta era tra due fazioni: due nazioni o due alleati temporanei” scrive Surkov/Dubovitsky, “Ora invece si scontravano quattro coalizioni e non era più due contro due o tre conto uno. Era tutto contro tutti”.
Quello di “guerra non lineare” è un termine che ha avuto subito successo passando istantaneamente dalla dimensione del racconto fantascientifico a quella della scottante realtà di cronaca politica e militare. Accostare le fantasie di Surkov con ciò che sta accadendo in Ucraina, anche e soprattutto su iniziativa di Putin, è un esercizio giornalistico sin troppo semplice. Scrive sempre Foreign Policy: “Il giusto grado di separatismo può aiutare a garantire la sicurezza e al contempo assicurare che i grandi interessi finanziari globali non siano danneggiati. Il motto delle multinazionali “Think global, act local” potrebbe essere anche quello usato dal Cremlino nel Donbass (il Bacino del Donec, principale scenario del conflitto)”. Continua ancora la rivista: “Forse, a dispetto di quel che può affermare Obama, c’è uno scontro i ideologie in corso. Non tra il comunismo e il capitalismo o tra i conservatori e i progressisti ma tra due diverse visioni della globalizzazione in competizione tra loro. Tra il “villaggio globale” – che improvvisamente suona inefficace, grossolano e irreale – e la “guerra non lineare”. Non solo si mettono in pratica nuove e inedite strategie di manipolazione mediatiche e militari ma queste vengono anche anticipate e annunciate (quasi come uno sbeffeggio) attraverso insinuanti racconti di fantascienza.
Il paragone può sembrare eterodosso ma viene quasi naturale. L’Italia degli anni 70 ha conosciuto qualcosa di molto simile con la strategia della tensione, termine non a caso di origine inglese, come molti dei protagonisti di questa storia. Wikipedia riporta che fu il settimanale britannico The Observer a coniarlo nel 1969, solo cinque giorni prima della strage di Piazza Fontana che molti indicano come l’inizio di questo sciagurato periodo caratterizzato proprio da un atmosfera di depistaggi, servizi deviati, influenze politiche poco chiare, collusione di poteri occulti di ogni genere.
La “guerra non lineare” di ho scritto oggi è ovviamente qualcosa di piuttosto diverso, più figlia del caos mediatico prodotto dalla serendipità della rete che di altro. Notizie del passato remoto si sovrappongono alla cronaca quotidiana mescolando i diversi livelli temporali e contribuendo alla sensazione di spaesamento generale. I media sembrano essere passati da una narrazione fondata sulla semplicità di fazioni contrapposte ad una che tende ad affiancare le opinioni più disparate dando a tutte uguale spazio e valore. Il risultato è un contesto in cui è difficile capire da che parte stare: nella notte in cui tutte le vacche sono nere la manipolazione è all’ordine del giorno e il lavoro dei complottisti è più facile che mai.
Se la Hollywood de I soliti sospetti ci aveva insegnato che “La beffa più grande che il diavolo abbia mai fatto è stato convincere il mondo che lui non esiste” il nuovo luna park mediatico dei riferimenti incrociati e volutamente ridondanti immaginato da Surkov, Charlie Brooker e Adam Curtis sembra affermare il contrario. C’è tanto e tale male nel mondo che a noi non è rimasto nulla da fare se non arrenderci alla sua cacofonia.
Fonte: www.wired.it
